Sollevai il caso già una decina di anni fa: nella mostra ‘I Pionieri del Calcio 1898-1908’ ne parlai a Genova col Prof. Stefano Massa, esperto e storico della Fondazione Genoa 1893. E poi, qualche anno più tardi, anche a Coverciano con la delegazione genoana intervenuta in un seminario FIGC sui musei del calcio organizzato da Michele Uva, attuale Direttore Generale. Oggi sbaglia il Prof. Massa a parlare di prescrizione e di illegittimità nell’assegnazione ex equo: nel vulnus giuridico dell’ordinamento sportivo, che non disciplina affatto la materia contesa, c’è però un caso similare, un precedente emblematico gestito con saggezza dalla federazione tedesca. Il trofeo del 1894, contestato un po’ come ancora oggi lo scudetto del 1915, venne assegnato 113 anni dopo! E la Deutscher Fussball-Bund appartiene alla UEFA-FIFA, quindi adotta un ordinamento del tutto equipollente al nostro.

In questo caso non bisogna ragionare da tifosi o in termini di campanile: se il mondo rossoblù avesse voluto rivendicare diritti inversi e contrari a quelli biancocelesti, e penso proprio alla Fondazione Genoa 1893 che conta esperti di storia del calcio, avrebbe potuto presentare un memoriale con le proprie controdeduzioni alla commissione straordinaria della FIGC che a giorni dovrebbe pronunciarsi. Perché non l’ha fatto? 

Ottimo invece il lavoro svolto dall’Avv. Gian Luca Mignogna, suo il merito di ricollocare nel giusto binario un passaggio storico tormentato e doloroso di cui si erano persi persino i tabellini dei risultati. Il Lucca si ritirò dal girone finale dell’Italia Centrale per problemi finanziari, la Lazio e il Roman vinsero a tavolino i rispettivi incontri coi toscani facendo dei laziali – classifica alla mano – i legittimi finalisti del Centro-Sud, appreso il comprovato annullamento dell’altra pre-finale tra Internazionale di Napoli e Naples, disposto dalla FIGC per irregolarità nel tesseramento dei partenopei. E poi giunse il rifiuto del Genoa ad attenersi alla direttiva federale di anticipare l’ultima gara del girone Nord col Torino, una gara mai disputata, quando proprio i granata erano a due sole lunghezze dai grifoni e pure dall’Inter. Quindi perché il Genoa e non l’Inter? E ragionevole e plausibile questa deduzione: nel 1918, con una delibera scomparsa nel nulla, la FIGC adottò un provvedimento iniquo di natura politica assegnando a tavolino lo scudetto al solo Genoa. Ecco perché avrebbero dovuto poi essere revocato ed ecco perché, in ottica riparatrice, oggi è giusto condividerlo ex equo con la Lazio. Unendo, idealmente come fece il Risorgimento, il Nord al Centro-Sud. Credo sia questo lo spirito con qui verrà definita la questione in FIGC, che lo scorso anno, nel Centenario, scoprì all’Olimpico una stele in ricordo di tutti i calciatori morti nella Grande Guerra.

Nel mio prossimo libro, dal titolo ROMA SPARITA FOOTBALL CLUB, affronterò nel dettaglio il caso dello scudetto di guerra, facendo emergere come un lato sottovalutato, ovvero come all’epoca la federazione fosse apertamente a trazione nordista, attesa comunque l’indiscussa superiorità sul campo di squadre come Casale, Genoa e Pro Vercelli. Una linea federale politicamente iniqua che nel decennio tra il gli anni ’10 e ’20 del secolo scorso veniva ampiamente contestata, tra rumorose polemiche, dalle formazioni del centro sud che a loro volta non risparmiavano nemmeno atti delegittimazione e insubordinazione con veri e propri sabotaggi, cioè facendo saltare i match con la mancata partecipazione. Erano quelli gli anni del cambio da Federazione Italiana Football in Federazione Italiana Giuoco Calcio (1908), dell’uscita di scena la Federazione Ginnastica Nazionale (1911) che terminò la fase del cosiddetto calcio ginnastico dei pionieri iniziato nel 1898. Si era a ridosso dei moti dannunziani e dell’ingresso dell’Italia nella Grande Guerra: la decisioni sul calcio erano strettamente connesse a determinati appoggi politici. Oggi c’è bisogno di un atto riparatore.”

Si avvia alla conclusione il ritiro di Auronzo di Cadore ed è arrivato il momento di fare i primi bilanci, seppure parziali (alla luce delle tante assenza tra nazionale e acquisti tardivi). A riguardo è intervenuto ai microfoni di Lazio Style Channel, il preparatore atletico biancoceleste Fabio Rupert. Ecco le sue parole:

“Dopo dodici giorni di ritiro sono molto soddisfatto del gruppo per come ha lavorato e per l’impegno profuso. L’obiettivo principale dello staff era quello di portare tutti gli atleti a sviluppare il lavoro di queste due settimane e lo abbiamo raggiunto. Qui ad Auronzo ci siamo dedicati ad un lavoro generico per ristabilire il fitness dei ragazzi, ora, mano a mano, entreremo nello specifico con il gruppo. Torneranno anche i nazionali e con loro lavoreremo separatamente per far raggiungere lo stesso livello atletico di chi è stato qui in ritiro. Tutti i ragazzi hanno eseguito benissimo il lavoro, sono molto soddisfatto di tutti non c’è uno in particolare. Perché mi chiamano prof 480? I ragazzi della Primavera mi chiamano così perché due anni fa alle Final Eight abbiamo giocato quattro partite fino ai tempi supplementari e le abbiamo vinte sempre, tranne l’ultima purtroppo che abbiamo pareggiato e poi persa ai rigori. Nell’ultima amichevole i ragazzi avevano sulle gambe dieci giorni di lavoro ed è normale che ci sia stato un po’ di affaticamento, per questo il mister ha frazionato la partita in base alla condizione fisica. Keita è un atleta molto forte sia fisicamente sia dal punto di vista aerobico, ha la qualità di velocista che è innata quindi questi carichi non hanno influito sulla sua esplosività. De Vrij sta facendo tutti i lavori ma sempre in maniera graduale, continuerà a lavorare con il gruppo ma farà anche dei lavori più specifici individualmente, Stefan viene monitorato giorno per giorno. Preferisco una squadra che tenga nove mesi all’90% della condizione piuttosto che pochi mesi al 100%.  Durante la stagione si fanno dei richiami di preparazione, per i Nazionali non influisce sulla parte atletica”.